良くお考えいただきたいのは、一級建築士が現場管理（設計監理とは異なります。）を行う事はほぼありません。一般的な木造住宅を手掛けるためには特に必要としない資格であることから、小規模木造住宅を専門とする者は非常に少ないのです。欠陥の根本的原因は監理不十分によるものなのですが、主に設計職に就く一級建築士は現場に来ることはほとんどなく、且つ、基本設計までしか作図しません。細部の具体的納まりや実際の施工を司るのは施工管理側なのです。そのため、まれに現場に訪れたとき、現場サイドでは「まったくわかっていない。」と陰口をたたかれている始末であり、それが現場からみた設計者の現実です。ご依頼される大半のお客様は、必ずしも大規模な欠陥現象が生じているのではありませんが、設計者目線では、耐震性や防火上の瑕疵など、百年に一回の地震や火災が起きなければ問題がない瑕疵が示されることに違和感を覚えてしまいます。もちろん、それらも重大な欠陥原因であり生命が危ぶまれることですが、「火災が起きたら」（Level１．）問題となる設計ではなく、「火災が起きてしまう」（Level２．）施工こそが日々の生活や生命を脅かす真の危険なのです。これら一つは小さい事でも、その補修費用は大きくなるものもあり、こういったものにも施工基準や法規が関わっているのです。すなわち欠陥検査は設計目線だけでは、お客様が望まれていた建築当初の想いを取り戻すことは叶わないのです。過去事例では、他社での検査で算定修補額１０００万であったものが、弊所Level２．検査により７０００万もの算定に至った事もあります。それは施工の実際を知らない、見極められない設計者目線の検査しかできないものと、施工管理者目線での検査もできる弊所との大きな相違点です。争いに要した費用収支を鑑みれば、その重要性がご理解いただけるかと存じます。お客様の状況によりどちらかではなく、両方をご依頼いただいた徹底的な検査がお勧めです。